Мария Гогенцоллерн-Багратион-Мухранская

На исходе первого срока разрушительного правления президента РФ Ельцина и полного падения шансов на его честное переизбрание, в его окружении в числе вариантов сохранения власти без риска выборов возник план "восстановления монархии" с привлечением в качестве фигового листка семьи потомков Великого Князя Кирилла – Марии Владимировны и ее сына (от разведенного брака) Георгия Гогенцоллерна.

Ближайший сподвижник Ельцина Шумейко, будучи председателем верхней палаты российского парламента, заявил в телеинтервью, что считает такое решение возможным (Пресс-клуб. 1-й телеканал. Москва. 20.11.1994). Бабушка "царевича", Леонида Георгиевна, подтвердила в той же телепередаче, что если ее семью посадят на русский трон – она не будет вмешиваться в действия существующей власти.

Позже начальник охраны Ельцина А.В. Коржаков опубликовал факсимиле писем Леониды Георгиевны Ельцину с обещанием поддержки западных влиятельных кругов – взамен на пару "гостевых домов" в Москве и С.-Петербурге.

Такой вариант "восстановления монархии" был бы ее полной дискредитацией. Поэтому подавляющее большинство деятелей православно-патриотического движения выступило против. В частности, и я именно по этой причине опубликовал в журнале "Москва" (1996, № 4) большую работу, на которую ранее потратил несколько лет (изучая все известные источники, в т.ч. архивные документы, опрашивая монархических деятелей разных направлений), – о том, что данная семья кирилловичей прав на Российский престол не имеет. В том же году я дополнил эту работу приложениями (документами, законами о престолонаследии, родословными схемами и др. – превратив ее в справочник) и выпустил первое издание книги "Кто наследник Российского престола?" (1996). Книга эта по инициативе В.М. Клыкова была разослана многим депутатам Госдумы, архиереям МП и известным деятелям культуры. Статьи на эту тему публиковались в газетах и журналах немалыми тиражами.

В 1996 г. этот вариант "монархического фигового листка" Ельцину не понадобился (или не решились на него), поскольку проще было фальсифицировать президентские "выборы". Хотя кирилловичам все же за поддержку на выборах "гостевой дом" подарили – одну из номенклатурных дач. Но им этого было мало. Они планомерно готовили новое наступление, раздавая самодельные "императорские ордена" и "дворянские титулы" депутатам Госдумы, губернаторам, архиереям. Не мытьем, так катаньем... Но и со стороны властей вновь стали поступать ответные сигналы. Прежде всего от руководства Московской патриархии, от которой в этом вопросе многое зависело.

Еще в 1996 г. управляющий делами МП архиепископ Сергий критически отзывался о кирилловичах как людях нецерковных: «Лично я много раз совершал литургии и панихиды по усопшему Вел. кн. Владимиру Кирилловичу, но подчас Мария и Леонида приходили к концу даже не литургии, а к концу панихиды!.. Такое отношение к Церкви, к народу православному, наверное, не совсем правильное» (Радонеж. 1997. № 10). Поэтому "царевичу" пришлось приносить т.н. "династическую присягу наследника престола" без благословения МП и не в Ипатьевском монастыре (как планировалось!), – а в "Израиле", где ее принял Иерусалимский Патриарх.

Но, к сожалению, в развитии путинской Великой Криминальной Стабилизации в МП перевесили иные соображения – "государственные". Алексий II стал величать самозванку "Великой Княгиней", – а за ним перевернулась и "православная общественность" в лице "Радонежа", "Православной беседы", "Союза православных граждан", "Русской линии" и т.п. Как пояснил руководитель "Радонежа" на заседании Союза православных граждан 20.6.2004: этот вопрос больше не стоит, поскольку "Великую Княгиню" поддерживает священноначалие.

К тому же руководство МП через "Всемiрный русский собор" официально одобрило "Проект Россия", нацеленный на превращение нынешней олигархической власти – в "монархию"... Разумеется, "национальный вождь России" хотел бы восстановить "монархию" для себя. Но кирилловичи могут в этом быть полезны как переходный "легитимный" сценарий. В связи с чем оживились и их надежды, что фиговый листок будет востребован: они удесятерили свои усилия, привлекая к себе внимание самыми разными способами, включая судебную тяжбу о "реабилитации близких родственников" – Царской семьи.

Правящий слой отреагировал чутко: началось триумфальное шествие самозванцев по РФ. В частности, 30 января – 3 февраля 2009 г. "Е.И.В. Государыню Великую Княгиню Марию Владимировну" привечали новоизбранный патриарх Кирилл (на чин интронизации которого приехала "Государыня": «Его Святейшество причастил Ее Императорское Высочество Святых Христовых Таин и принял ее поздравление»), первоиерах Русской Православной Церкви Заграницей (МП) Иларион, председатель Центральной Избирательной Комиссии РФ В.Е. Чуров (с « возведением в достоинство» и «возложением ордена»), и сам "национальный лидер России" Путин. (Примечание от 11.11.2009: почему-то на сайте "Российского императорского дома" все фотографии этого "Высочайшего визита Государыни" теперь удалены. Воспроизводим их ниже из сохраненных в поисковых системах.)

"Святейший" благословляет "Государыню Марию"

"Высочайшее награждение" главы Центризбиркома В.Е. Чурова за неизменно честные демократические выборы

Законодательная власть тоже тут. Вице-спикер Госдумы Л.К. Слиска произносит тост в честь "Главы Российского Императорского Дома"

За трапезой с "национальным лидером России", в данный момент премьер-министром, В.В. Путиным и со "святейшим" в ХХС

С радостными исламскими лидерами, обретшими свою "Государыню"

И вот, решив, что почва подготовлена, в июне 2009 г. «представители Российского императорского дома объявили о намерении вернуться в Россию в качестве "общественной институции". Для этого, по их мнению, следует установить за императорским домом особый статус, закрепленный законодательно»... То есть, одной правительственной дачки, которой добивались у Ельцина, – конечно, мало...

Всё это не особенно удивляет в наше лукавое время. Однако очень удивляет то, что в ряду "новых дворян" и "кавалеров императорских орденов" (а в РФ их уже почти 15 тысяч, в том числе: Ксения Собчак, патриарх Алексий II, глава ФСБ Николай Патрушев, депутат ЛДПР Алексей Митрофанов, депутат КПРФ Геннадий Семигин, мэр Лужков, генпрокурор Чайка, начальник Генштаба Квашнин, десятки других генералов, губернаторы...) начали признавать "Государыню Марию" видные патриотические деятели, ранее не замеченные в подобном конформизме. Особенно отличились бывшие депутаты Госдумы – члены фракции "Родина". В их числе Н.А. Нарочницкая, приветствовавшая "Царевича" Георгия, С.Н. Бабурин, принявший награду от "Государыни", А.Н. Савельев.

Государственная Дума. Цесаревич (ныне советник генерального директора ГМК "Норникель" Стржалковского, представляет интересы этой компании в Европейском Союзе) с депутатами

Встреча Цесаревича. Тост Н.А. Нарочницкой (ныне член Комиссии по фальсификации истории)

"Высочайшее награждение" С.Н. Бабурина, бывшего вице-спикера Госдумы (ныне ректор Российского государственного торгово-экономического университета)

Но "родинец" Андрей Николаевич Савельев (ныне председатель политической партии "Великая Россия") особенно удивил. Еще будучи депутатом Госдумы, 16 февраля 2005 г. он не просто оказал поддержку самозванцам, но присягнул на верность "Государыне Марии".

Депутат Госдумы А.Н. Савельев в Мадриде присягает "Государыне Марии I"

Об этом поразительном и удручающем происшествии я узнал лишь два года спустя, из сообщения на форуме "РИ", и комментировал его так (Май 11, 2007: Присяга депутата А.Н. Савельева):

«Я уважаю одного из ведущих патриотических политиков – Андрея Николаевича Савельева за многое: за письмо 500, за смелость во многих других вопросах, за ответственность и верность начатому делу (это касается расколов внутри "Родины"). Тем более огорчительно видеть, куда теперь направлена эта верность.
Присяга его меня поражает – и это при том, что ни "права престолонаследия", ни на великокняжеский титул "Государыня Мария I" не имеет. Хотя бы заглянул А.Н. в Основные законы: титул ВК не передается далее внуков Императора (ст. 146). Документальные опровержения притязаний этой ветви, лишенной прав престолонаследия Государем еще в 1906-1907 гг., были многократно опубликованы многими авторами, в т.ч. мною – во вполне доступных ему источниках: газета "Завтра", "ж-л "Москва" и мн. др., не считая радио и патриотические сайты (вкратце: https://rusidea.org/12003). Да и моя книга "Кто наследник Российского Престола?" вышла тремя изданиями. Не могу допустить, что А.Н. никогда ничего об этом не читал и не слышал. Что же с ним произошло? Теоретически ответов может быть два прямо противоположных:
1. Савельев умный. И пошел на это из какого-то политического расчета, нам непонятного и неизвестного.
2. Все наоборот. Никакого расчета нет, а просто А.Н. не сумел вдумчиво разобраться в этом вопросе. (...)
Однако никогда не поздно исправлять ошибки, для чего я и пишу этот отклик на событие. И направляю его также уважаемому Андрею Николаевичу с дружеским призывом отменить свое непродуманное решение».

Ответ от Андрея Николаевича на мою просьбу о разъяснении был кратким: «Разъяснения по этому поводу даны на моей страничке в "живом журнале": http://savliy.livejournal.com». Однако на этой страничке мне не удалось найти данную тему. Я попросил других участников форума разыскать разъяснение Андрея Николаевича. И вот, некоторое время спустя одна из участниц форума "РИ" сообщила:

«Такое вот у Андрея Савельева мнение о Михаиле Викторовиче:
"Господин Назаров при всех своих талантах является фантазером, а не исследователем. Его доводы безпочвенны, его информация ложна, чтение его труда совершенно безсмысленно. Это набор различных публицистических статей, не связанных какой-либо концепцией. Это не источник.
Также Вами приводится лишь один акт, но не приводится другого, его отменяющего. Это может свидетельствовать либо о некомпетентности, либо о злонамеренном подлоге. В том и другом случае я расценивают это как невольную или преднаперенную клевету." ( http://savliy.livejournal.com/258492.html )

Мне не удалось зарегистрироваться в ЖЖ для дискуссии и я попросил эту участницу форума донести мою просьбу до Савельева:

«Уважаемый г-н savliy! Если Вы – Андрей Николаевич Савельев (как мне сообщили приславшие эту реплику), то Ваше высокомерно-оскорбительное мнение о моей книге "Кто наследник Росийского престола?" я не могу оставить без внимания, поскольку Вы видный патриотический деятель.
Предлагаю Вам открытую и честную дискуссию по данному вопросу. Если Вы столь уверены в своей правоте – надеюсь, Вы не испугаетесь. Для начала прошу Вас привести конкретные примеры "фантазий", "ложной информации", "подлогов" и "клеветы" в моей книге. В ней я предоставил возможность полемики всем видным сторонникам "Государыни" Марии Владимировны и опроверг ВСЕ их аргументы, на что они уже не смогли ничего возразить. Интересно было бы ознакомиться с Вашими конкретными возражениями».

Ответ А.Н. Савельева был следующим:

«Михаил Викторович, я не собираюсь с Вами спорить ни публично, ни частным образом. Считаю Вашу позицию сугубо деструктивной, лишенной интеллектуальных оснований и пропитанной гордыней. Если Вас что-то в моих репликах оскорбило, прошу меня извинить. Увы, других характеристик для Вашего многостраничного труда у меня не находится. Надеюсь, что самокритичное отношение к собственным трудам Вас когда-нибудь посетит.
Лично я себя к видным патриотическим деятелям не отношу и вообще не знаю, что это такое. Могу такую Вашу характеристику считать разве что иронией. И ответить той же иронией.
Что касается дискуссий в моем ЖЖ, то они хоть и открыты, но ведутся с теми, кто пытается в них участвовать. Вы мне предлагаете иной формат дискуссий, далеко выходящий за рамки ЖЖ. Если бы подобные Вашим книжным упражнениям тексты появились бы в моем ЖЖ, я бы их стер, а автора забанил. Есть вещи, которые я не переношу с эстетической точки зрения. Если Вам случайно "доброжелатель" донес о моей позиции, Вы можете принять ее к сведению. Ничего более я Вам предложить не могу».

+ + +

Итак, Андрей Николаевич объявил мою книгу «сугубо деструктивной, лишенной интеллектуальных оснований и пропитанной гордыней». Однако разоблачить на конкретных примерах "деструктивного гордеца", "фантазера" и "клеветника" – "ни публично, ни частным образом" интеллектуальный эстет А.Н. почему-то не хочет. Он придерживается иного метода: "я бы их стер, а автора забанил". У православных, дорогой Андрей Николаевич, так не принято, полагается доказывать свои обвинения (если Вы православный). Мне хочется Вам помочь в этом – хотя бы данной новой статьей.

И вот мне приходится, хоть и с некоторым опозданием, вступить в публичную полемику с Андреем Николаевичем, поскольку он развил бурную деятельность по поддержке самозванцев уже и на разных общественных мероприятиях (например, конференция "Отречения не было" в ноябре 2009 г.).

Андрей Николаевич, если Вы честный человек, извольте, пожалуйста, ответить на следующие факты, содержащиеся в моей книге со ссылками на безспорные источники (тут я их воспроизводить не буду, чтобы не затруднять чтение).

1. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:

«Первородство по мужской линии – необходимое, но не достаточное условие для занятия Престола в российской монархии. Наследник должен соответствовать всей совокупности законов: о престолонаследии, церковных и гражданских, поскольку монарх – блюститель правоверия (ст. 64 Основных законов Российской империи), выразитель национального идеала и "Глава Церкви" (с оговоркой). Всем этим условиям ни Великий Князь Кирилл Владимирович, ни его потомки никогда не соответствовали».

2. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:

«Кирилл в 1905 г. женился на неправославной (нарушена ст. 185) Виктории-Мелите, разведенной (чего не одобряет Церковь), безстыдно отбив жену у родного брата Императрицы (!), вопреки категорическому запрету Императора (нарушены ст. 183, 220). Но главное: Кирилл, поддавшись необузданной страсти, женился на своей двоюродной сестре, что в России было безусловно запрещено и гражданскими, и церковными законами как брак, близкий к кровосмесительному. За это он был выслан из России и вместе с потомством от столь недостойного, ущербного брака был лишен прав престолонаследия Высочайше учрежденным совещанием (резолюция Государя от 15.01.1907 – факсимиле опубликовано в нашей книге). Решение было оставлено в тайне, чтобы не будоражить общество в годы "первой революции", поскольку престолонаследие «по человеческим предвидениям, никогда до него [Кирилла] и не дойдет». Министры, однако, были извещены об этом секретными письмами, то есть лишение Кирилла прав состоялось.
Затем Государь по просьбе родственников Кирилла смягчил наказание. «В путях Монаршей милости» указом от 15 июля 1907 г. брак Кирилла был признан – это обезпечивало ему денежное содержание как члену Императорского Дома. Но это не было полным прощением, ибо въезд Кирилла в Россию все еще был запрещен. Лишь позже он смог приехать на похороны дяди и отца, – но лишение его и его потомства прав на Престол не отменялось согласно решению первого совещания. Оно и не могло быть отменено, ибо это стало бы нарушением законов. Членство же в Императорском Доме не связано автоматически с правом на Престол, в него входили и другие лица, не имевшие таких прав».

3. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:

« Мстя за это Царю, в 1917 г. Великий Князь Кирилл нарушил присягу и принял участие в свержении монархии. За день до отречения Государя Кирилл снял свой Гвардейский экипаж с охраны Царской Семьи и перешел вместе с ним на сторону революционного Комитета Думы (который был создан незаконно масонами-заговорщиками после роспуска Думы Государем). Кирилл призвал к этому и другие воинские части: «Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам». Кирилл прибыл в Думу, когда там уже содержались под арестом царские министры; гвардейцы Кирилла тоже стали охранять арестованных монархистов. Императрица писала Государю: «Кирилл ошалел, я думаю: он ходил к Думе с Экип. и стоит за них»; «Мужем Даки [т.е. Кириллом] я крайне возмущена. Арестовывают людей направо и налево – конечно, офицеров» (2.3 и 4.3.1917).
В тогдашних интервью Кирилл чернил Царскую Семью и заявлял: «Смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно в свободной России и мне... впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья...» ("Биржевые ведомости", 9.3.1917). Даже оправдывал арест Царской семьи: «Исключительные обстоятельства требуют исключительных мероприятий. Вот почему лишение свободы Николая и его супруги оправдываются событиями...» ("Петроградская газета". 9.3.1917).
За эту государственную измену Кирилл был бы лишен вообще всех прав и отдан под суд – если бы легитимная власть сохранилась».

В выступлении на конференции "Отречения не было" и на страницах "Русского дома" Вы, Андрей Николаевич, вешаете православным на уши изрядно протухшую лапшу: якобы Великий Князь Кирилл не совершил измены в дни Февральской революции. Вы упрекаете в этой "клевете" только Родзянко и Царицу (с охраны которой, бросив и больных царских детей, Кирилл снял свой Гвардейский экипаж для поддержки революционеров и ареста царских министров! При этом несогласные офицеры были застрелены.). А как быть с десятком других свидетельств, упомянутых в моей книге (как со стороны революционеров, которые в тех событиях описывали Кирилла как "своего" – начальник революционного гарнизона столицы Энгельгардт, полк. Перетц, ген. П.А. Половцов, Н.Н. Суханов-Гиммер, сам Керенский; так и со стороны правых монархистов: граф В.В. Гудович, офицер А.А. Стахович, вдова контр-адмирала К.Ф. Кульстрема, В.К. Епанчина, ген. П.Н. Врангель и др.)? Как быть с позорными газетными интервью самого Кирилла? И изменнический призыв Кирилла к гарнизону столицы переходить на сторону "нового правительства" (т.е. революционного) Вы цитируете неточно и лукаво.

4. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:

«Поскольку расчеты Кирилла получить трон от масонов не оправдались, вскоре он письменно отказался от претензий на Престол, присоединившись к отказу брата Царя и вместе с ним противозаконно переложив само будущее монархии на усмотрение избираемого народом Учредительного собрания. (Факсимиле этого документа опубликовано в книге.)»

5. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:

«После всего этого его провозглашение себя в 1924 г. Императором в эмиграции было самозванством, что так и расценили вдовствующая Императрица-мать и все главные эмигрантские инстанции: Русская Зарубежная Церковь, Высший Монархический Совет и Русский Обще-Воинский Союз генерала Врангеля. В то время еще имелись члены династии, удовлетворявшие, в отличие от Кирилла, законам о престолонаследии.
Лишь позже первоиерарх Зарубежной Церкви митрополит Антоний (не знавший о секретном лишении семьи Кирилла прав престолонаследия), из потребностей объединения эмиграции, положил в 1929 году почин признанию его (как старшего по мужскому первородству), и затем его сына "Главой Дома Романовых", – но не все связывали это с правом на престол, рассматривая этот титул лишь как внутреннее дело семьи Романовых. Преемники митрополита Антония тоже не знали о существовании царского документа, лишившего Кирилла и его потомства прав на престол».

6. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:

«Сын Кирилла, Владимир Кириллович, благоразумно не принял самозванного императорского титула отца, скромно ограничившись титулом "Великого Князя". Хотя по закону ни один из потомков Кирилла не имеет права на титул Великих Князей, ибо он не передается далее внуков Императора (ст. 146). Таковым внуком (Александра II) и последним законным Великим Князем в этой ветви был сам Кирилл. Все прочие присвоили себе эти титулы незаконно».

7. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:

«Брак "Великого князя" Владимира Кирилловича, на разведенной госпоже Кирби, ур. кн. Багратион-Мухранской, тоже не соответствовал требованиям законов о престолонаследии. Его признали далеко не все Романовы, поскольку Леонида принадлежала к никогда не царствовавшей ветви Багратион-Мухранских (а вовсе не к "прямым потомкам царя Ираклия II"). Уже до революции Багратион-Мухранские считались неравнородными, поэтому из-за брака с кн. Багратион-Мухранским Княжна Татьяна Константиновна была вынуждена в 1911 г. подписать отречение от своих прав на престол».

8. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:

«Женитьбу кн. Владимира Кирилловича на разведенной госпоже Кирби (первым браком за американским миллионером) не одобрили даже его сторонники-архиереи Зарубежной Церкви, поэтому пришлось венчаться не в русской, а в греческой церкви в Швейцарии, прячась от русской общественности. В 1974 г. на III Всезарубежном Соборе РПЦЗ лишь два архиерея из тринадцати поддерживали Владимира Кирилловича».

9. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:

«Владимир был последним мужским потомком в этой линии. Его дочь Марию многие Романовы не признали главою династии, поскольку имелось достаточно мужчин и именно они должны были возглавлять ее по принципу мужского первородства».

10. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:

«Кроме того, Мария Владимировна вышла замуж за прусского принца, и хотя впоследствии развелась с ним, их сын Георгий согласно ст. 133 Основных законов причисляется по отцу к династии Гогенцоллернов. В солидных зарубежных справочниках (например, Burke's royal families of the world. London. 1977, 1980) он таковым и указан. К Дому Романовых он не может иметь законного отношения».

11. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моем утверждении, что:

«Отношение кирилловичей к смыслу монархии вопиюще не соответствует ее православному пониманию как богоосвященной власти. Из моей книги "Кто наследник Российского Престола?" (в которой документально изложены все приведенные факты) очевидно стремление этой ветви сесть на русский трон при помощи любых антирусских сил, даже ценою измены Православию (Кирилл обещал Ватикану унию!). Это продолжается по сей день, поскольку Кирилловичи согласны на декоративную монархию, считая что таинство Помазания на царство – «просто форма.., совместимая с любой политической системой» (кн. Владимир Кириллович). В том числе с нынешней системой. Так, в Рождественском обращении 2000 г. "Государыня Мария" все еще пытается убедить "дорогих соотечественников", что «только правильное развитие демократических институтов» позволит «достичь желанных целей... Я в любых условиях старалась всеми силами способствовать развитию демократического сознания россиян»...».

Напоминаю Андрею Николаевичу, что во 2-м (1998) и 3-м (2004) изданиях моей книги помещена обширная детальная полемика с оппонентами, главными "кириллистами" (кн. З.М. Чавчавадзе, официальным представителем Кирилловичей в РФ, С. Думиным и др. – см. книгу в электронном виде на нашем сайте "РИ"), – окончательно проигрышная для них, ибо все их оправдательные аргументы не выдерживают приведенных мною документальных возражений. Какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моих возражениях им? Моя книга позволяет сомневающимся сравнить все "за" и "против", поэтому в кирилловских изданиях она замалчивается.

Из приведенных в книге документов и фактов совершенно очевидно, что кирилловичи и кириллисты неправомерно присваивают себе название "легитимистов". Слово "легитимный" означает "законный", а легитимисты – соответственно "верные закону". Поскольку кирилловские "легитимисты" выбирают из законов только то, что им подходит, и игнорируют то, что лишает их прав на престол (в частности, все церковные законы, вытекающие из обязанностей православного Государя согласно ст. 64) – их невозможно называть легитимистами.

Истинными легитимистами сегодня являются монархисты-"соборники" – те, кто считает, что вопросы призвания Государя вправе решить только единственная из возможных ныне легитимных инстанций Всероссийский Земский Собор, наподобие 1613 года. Собор должен будет решить этот вопрос строго на основе существующих законов о престолонаследии (подробнее см. в моей книге).

Методом такого приспособительного "легитимизма" немало порядочных людей были введены кирилловичами и их свитой в заблуждение вплоть до принесения присяги "Государыне Императрице Марии I". Но исправить ошибку никогда не поздно: даже если кто-то принес эту присягу перед Евангелием, то от подобных клятв, данных по неведению или в результате обмана, прозревшего человека вправе разрешить соответствующее духовное лицо. Советую Андрею Николаевичу так и поступить и восстановить уважение к себе.

М.В. Назаров
(ноябрь 2009)

ПС. Не могу оставить без иронии замечание Андрея Николаевича: «Есть вещи, которые я не переношу с эстетической точки зрения». К этому ниже несколько фотографий "Государыни Марии" во время ее триумфального шествия. Похоже, у нас с уважаемым Андреем Николаевичем и эстетические вкусы разные – хотя, конечно, они не имеют отношения к вопросу престолонаследия...

Обсуждение темы на ФОРУМЕ "РИ": https://rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=23

Эпидемия подлости

Реакция А.Н. Савельева (заглавие его) 16.11.2009
на размещение в "Живом журнале" ссылки на данную статью М.В. Назарова.

Пишет savliy [А.Н. Савельев]. Народ в целом и патриотическое движение как часть его страдают от эпидемии подлости. Может быть, людям просто нечем заняться, кроме как распространять всякие небылицы и домысли. «Говорят, Мамыкина снимают…» Вариации на эту тему там и тут. Интернет особенно ярко проявляет не вполне уравновешенных персон, которые начинают любой факт домысливать, а на любой вымысел придумывать своих далеко идущие умозаключения. При этом в обсуждении действительно важных вопросов заинтересовано ничтожное число людей. Но и здесь то и дело появляются «отцы русской демократии», намеренные стать законодателями мод в «националистической мысли». Для этого непременно нужно распространять гадость про действительных или мнимых конкурентов.

Раньше я думал, что публикация частной переписки – удел совсем уж «отмороженных». Теперь вижу, что это почти общее правило. Иных прямо-таки подмывает сделать частную дискуссию (дискуссии в ЖЖ я считаю все-таки частными, хоть они и ведутся порой группами в несколько человек) общим достоянием и домыслить ее как вздумается.

Раньше я думал, что переход на личности – эксклюзивное стремление очень немногих лиц. Теперь вижу, что оскорбление предков, копошение грязными руками в биографии и прочие подобные затеи – широко распространенная мерзость.

Самое печальное, что моральные запреты, которые мне представляются естественными, разрушаются каждым актом какой-нибудь клеветы или хамских инсинуаций. Стоит появиться в сети подлому домыслу, как тут же появляется целая группа, которая его с удовольствием повторяет и развивает, притягивая за уши все подряд. «Ах вот оно что! То-то я замечал раньше…» Или: «Я всегда предупреждал, что…»

Касающиеся меня публикации я пытался сопровождать попытками вразумления разного рода. Но они не имеют действия. Интернет-подлец оказывается совершенно неизлечим. До него никакой довод не может дойти, поскольку любое слово остается только игрой, и кажется, что «в реале» никак отвечать не придется. И действительно, не станешь же гоняться с палкой за всеми этими персонажами, прикрывшимися «никами»! Да и в чем смысл оспаривать глупца? Если человек негодяйствует, то стоит ли вступать с ним в полемику? Не стоит. Я и не буду. Как только я убеждаюсь в злонамеренности очередного клеветника, я стараюсь больше не иметь с ним дела. Но вот беда, пока это установишь, порой приходится потратить столько сил впустую!

Подумал я и решил, что теперь комментарии в моем ЖЖ случайные залетные персонажи оставлять не будут. С друзьями все понятно: «если друг оказался вдруг…», то от него несложно избавиться. А случайный прохожий пусть проходит мимо.

Это пустячок. Вступать в дискуссии с лицами, которые в моих глазах ведут себя аморально, я и впредь не стану.

+ + +

laura_clovo
2009-11-16 08:52 pm
Андрей Николаевич!
В этом и моя вина, т.к. я увидела на КПР статью Назарова и поставила её у себя.
http://laura-clovo.livejournal.com/44541.html
Прошу прощения. Но мне думается, что так же, как я давала ссылку на Вашу точку зрения, дала ссылку и на назаровскую.
Вы знаете моё отношение к "кирилловцам"...
Ни в коей мере не хотела оскорбить Вас.

+ + +

savliy [А.Н. Савельев]
2009-11-16 09:10 pm
В Вашей добропорядочности я не сомневаюсь. Но Вы тоже можете ошибаться. Как и я.
И все-таки моя точка зрения посвящена совершенно иному вопросу: "отречению" Государя. По поводу тонкостей престолонаследия я дискутировать не собираюсь. Не только потому, что в данном случае исходная позиция любого оппонента оказывается для него важнее, чем аргументы, но и потому, что этот вопрос для меня не является наиважнейшим. Предпочитаю заниматься другими вопросами.

+ + +

laura_clovo
2009-11-16 09:21 pm
Моё отношение к Назарову сугубо отрицательное.
Но, если его (отношение) отбросить, то очевидно, что многое им озвученное по "кирилловцам" – не вымысел. И это признают люди, которые далеко не в одной с ним "ячейке". Подло, что он ТАК выстраивает свой ответ. Но нельзя не видеть и того, что нынешняя власть не будет столоваться с преданными Русскому Миру людьми. Ещё раз: простите за то, что с моей подачи пошло обсуждение не сути вопроса, а личности.

http://savliy.livejournal.com/286387.html

+ + +

Комментарий "сугубо отрицательного" М.В. Назарова (17.11.2009).

Итак, Андрей Николаевич еще раз заявляет: "По поводу тонкостей престолонаследия я дискутировать не собираюсь". А свои оскорбительные высказывания в адрес моей книги "КНРП" и лично меня, опубликованные на его странице в интернете, почему-то считает "частной перепиской" (!): «...публикация частной переписки – удел совсем уж "отмороженных"... дискуссии в ЖЖ я считаю все-таки частными... Раньше я думал, что переход на личности – эксклюзивное стремление очень немногих лиц. Теперь вижу, что оскорбление предков, копошение грязными руками в биографии и прочие подобные затеи – широко распространенная мерзость».

Но разве я затрагивал в данной статье Вашу личность, уважаемый Андрей Николаевич? И как Вы свои именно личные оскорбления в мой адрес (вместо полемики с приведенными мною документами и фактами) можете считать "частными", если публиковали их на всеобщее обозрение? И, наконец, разве это по-православному – вот так уходить от объяснений в кусты с гордо поднятой головой непогрешимого, не обязанного доказывать свои обвинения и даже снисходить до ответов на уместные вопросы?

Впрочем, из-за такого Вашего странного поведения позволительно подумать о его причине. Это будет не "переход на личности", а попытка понять Вашу иерархию ценностей. Ведь каждый человек, решающийся на публичные выступления по столь важным для русского народа вопросам, неизбежно должен считаться с возможностью обсуждения своих взглядов, ценностей и методов. И поскольку Вы не желаете давать ответ на вопрос о причинах своей метаморфозы, придется поискать их самостоятельно. Прошу поправить, если что не так.

В связи с этим не только у меня встает вопрос: вообще, православный ли Вы монархист, уважаемый Андрей Николаевич, – или же просто националист, не слишком далеко ушедший от Ваших расово-языческих увлечений 1990-х годов, каким я Вас помню на собраниях патриотической общественности в Российском общественно-политическом центре? Даже если Вы впоследствии объявили себя православным монархистом – похоже, иерархия ценностей у Вас осталась прежней: высшая ценность – нация, "Великая Россия", как Вы назвали свою партию. И Ваша картинка (т.н. "аватара" римского воина) в ЖЖ, и выставляемые Вами видео, на которых Вы, поклонник восточных единоборств, размахиваете неким самурайским мечом и т.п. – мелкие штрихи в Вашей духовной самохарактеристике, которые, однако, в русскую православную систему ценностей тоже не очень вписываются.

Меня тут в откликах упрекают верноподданные Вашей "Государыни": «Назаров, ты помалкивал бы уж, ты не имеешь ни юридического, ни исторического образования, поэтому в вопросах престолонаследия ты просто некомпетентен». Тогда как Андрей Николаевич – "доктор политических наук". Однако без четкого православного мiровоззрения никакая ученая степень не приближает человека к истине и не дает необходимого в гуманитарных науках дара различения духов, способности четкого рассмотрения границы между силами добра и зла. Поэтому мне ученая ступень и не нужна для моей деятельности – мне достаточно православного учения, которое я стремлюсь применять в своих книгах, в том числе и в отношении к своей нации, и к вопросу престолонаследия.

А вот в Вашей, Андрей Николаевич, патриотической деятельности (на определенном уровне полезной) из-за искаженной иерархии ценностей (патриотизм важнее Православия) нередко встречаются досадные "проколы", делающие Вас даже как политолога уязвимым со стороны врагов России.

Например, Вы горячо защищаете речь эсэсовца из романа А. Иванова "Вечный зов" в качестве "плана Даллеса", который Вам лучше было бы прочесть в опубликованном оригинале. – Неужели у доктора политологии не находится иных источников для обличения Даллеса, кроме этого художественного? И Вам в голову не приходит простой вопрос: разве Даллес мог считать коммунистические ценности истинными, а антикоммунистические – "фальшивыми"?

Другой пример: непонятно, почему Вы верите, что т.н. "Катынское дело" (расстрел энкаведистами пленных польских офицеров) было «сфальсифицированно сначала Геббельсом, а потом "демократической общественностью"». – На эту тему опубликовано немало улик против НКВД, помимо "Геббельса", который по-Вашему получается – облыжно упрекал "хорошее" НКВД и большевицкую власть в столь "плохом поведении"?

Лишь в марте 2009 г. Вы объявили, что пора распрощаться с иллюзиями о Путине, который, по Вашему мнению, «В 1999-2000 гг. ... многое сделал для наведения порядка в стране». Жаль что Вы не заметили, как "патриот" ВВП уже в своей программной статье (30.12.1999) накануне назначения преемником всё сообщил о своих "общечеловеческих" ценностях, идейных и политических предпочтениях.

Вы до сих пор не разобрались и в истории "Письма 500", о котором пишете даже в этом году: «Письмо депутатов никто не собирался публиковать. Оно ушло в прокуратуру как обычный депутатский запрос. Но в прокуратуре еврейское лобби способствовало тому, чтобы подвигнуть еврейские организации на широкомасштабную кампанию. Письмо попало в руки некоторым психически неуравновешенным лицам и начался "гевалт"... Удары по «Родине» посыпались...»

Напомню Вам, что письмо это было опубликовано в Интернете для сбора подписей и уточнения текста еще в середине декабря 2004 г. на сайте "Мысли о России", а депутатам в январе было предложено поддержать его. И прокуратура повела себя вполне достойно, признав "Кицур Шульхан Арух" оскорбительным для всех неевреев. Но я Вам неизменно признателен за поддержку, что бы Вы теперь об этом ни писали.

Еще хуже обстоит дело для Вас, уважаемый Андрей Николаевич, в православно-монархических вопросах, в которых Вы, по моим наблюдениям, являетесь неофитом, увлекшимся первым попавшимся блестящим предметом с яркой "фирменной" этикеткой "Made in the Great Russia" – без достаточной подготовки в этой области. Даже в элементарных вещах Вы бываете неточны. Вы, к примеру, пишете о воцарении Михаила Романова:

«Пресеклась лишь мужская линия Рюриковичей. По причине их бездетности. Но родство по женской линии бесспорно». – Уважаемый Андрей Николаевич. Тогда пресеклась лишь царствовавшая линия Рюриковичей, побочных же мужских линий существовало много: к ним принадлежали и Царь Василий Шуйский (происходил от [брата. – Уточн. 21.11.2011] св. кн. Александра Невского) и князь Димитрий Пожарский (происходил от Юрия Долгорукого). А Михаил Романов не происходил от Рюриковичей даже по женской линии [с Рюриковичами было дальнее родство через одну из его бабок, но был призван на престол не по этой причине, этот малоизвестный факт на Соборе вообще не упоминался. – Уточн. 21.11.2011], он был ближайшим свойственником пресекшейся царственной линии – через свою двоюродную бабку Анастасию Романовну, первую супругу Иоанна Грозного.

О Ваших ошибках в интерпретации прав "Государыни Марии" говорить уж и не буду, ибо это сплошная и очень самоуверенная ошибка из-за игнорирования православной сути русского самодержавия (см. ст. 64 Основных законов Российской Империи). Нежелание обсуждать которую (Вашу опасную ошибку) можно сравнить с известной позицией страуса, засовывающего голову в песок. Мне очень жаль оставлять Вас, в такой смешной позиции, Андрей Николаевич. Но видит Бог: я был изначально готов по-дружески помочь Вам без публичной дискуссии. А Вы, к сожалению, отождествили с этой своей позицией Ваше понимание патриотизма, монархии (как патриотического атрибута "Великой России" – не более) и верности ей, скрепив это присягой. Очень жаль Вас и тех, кого Вы вовлекаете в свою иерархию политических, духовных и эстетических ценностей. Вот главная причина, почему я предпринимаю новую попытку предотвратить это вовлечение людей в неправду, как и предотвратить призвание на Русский трон тех, кто его недостоин.

А уж очередные ушаты помоев и плевков "верноподданных" в свой адрес – воспринимаю без озлобления и обиды. Как истинную награду. В наше время она чаще всего бывает именно такой, а не в виде ученых степеней или "императорских" и церковных орденов...

С пожеланием Вам всего доброго
М.Н.

Ценное признание духовника кирилловского движения

22.11.2009. Прошло десять дней после опубликования статьи. Она была объявлена на Кольце патриотических ресурсов и на Кольце Бело-монархического движения. Все, кто хотели, – откликнулись, и вряд ли мы услышим от оппонентов что-то новое, тем более что главный оппонент "презрительно молчит". Пора подвести итог "дискуссии". Среди многочисленных откликов, присланных "верноподданными Государыни Марии", преобладала грубая ругань, и не было ни одного, который попытался бы ответить на поставленные 11 вопросов. Тем не менее, косвенный ответ на них нам дал не кто иной, как сам "ДУХОВНИК КИРИЛЛОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ" – иеромонах (МП) Никон (Белавенец) на сайте "Полемика и дискуссии" (где тоже была размещена и обсуждалась данная статья http://www.polemics.ru/articles/?articleID=14491&hideText=0&itemPage=3).

Две лжи Михаила Викторовича

[20.11.2009 13:02] Автор: иеромонах Никон

«Михаил Викторович удивляется, почему с ним отказывается полемизировать Андрей Николаевич. Все очень просто. Мой друг и соратник А.Н. Савельев просто не переносит лжи.
В частностности, г-н Назаров в своей книге постоянно утверждает, что Императорская Семья связана с богатейшими кргами США, да и сама живет весьма богато. Что это – наглая ложь, Андрей Николаевич убедился, побывав в в весьма скромной квартире Великой Княгини в Мадриде.
Так же ложью является утверждение Назарова о том, что Семья владеет дачей Микояна в Подмосковье. За 16 лет после выхода первого издания своей книжки Михаил Викторович мог это неоднократно проверить, послав соотвествующий запрос. Но "историку" Назарову это не обязательно. Поэтому и в своей очередной статье он продолжает лгать на эту тему.
Андрею Николаевичу достаточно было двух этих примеров, чтобы утратить к фигуре МВ всякий интерес.»

Оба эти примера – мелочи, не имеющие отношения к сути дела. Суть дела не в моей "фигуре МВ", а в документально доказанном отсутствии прав на престол у другой "фигуры МВ". Тем не менее, отвечаю досточтимому отцу Никону и его другу, не всегда столь молчаливому.

1. Что касается первой "лжи" – о даче Микояна я упоминаю во 2-м издании книги (1998) со ссылкой на публикацию Коржакова, начальника охраны Ельцина. Коржаков заявил в "Аргументах и фактах" (1998, № 7), что (в ответ на просьбу Леониды Георгиевны о "гостевом доме") ему по указанию Ельцина «довелось заниматься подбором удобного места и здания для передачи ныне живущим за рубежом членам семейства Дома Романовых в личную собственность, где они могли бы жить в любое время. Поставленная главой государства задача была решена нами в определенные им сроки». При переиздании книги я этим вопросом больше не интересовался – поэтому так осталось и в 3-м издании. Коржаков ведь не сказал в своей статье, что дачу Ельцин забрал назад – когда это произошло, установить не удалось.

Вот что пишут об этом бывшие кирилловцы на сайте Всероссийского монархического центра: «Коржаков принципиально решил вопрос с постоянной резиденцией. На роль "Зимнего дворца" подобрали госдачу в поселке Калчуга под Москвой, когда-то принадлежавшей Анастасу Микояну. Дачу отремонтировали. Накануне нового 1997 года даже состоялся "акт приемки объекта". Группа сотрудников президентской администрации весело отпраздновала здесь наступавший "Год свиньи". Скоропостижная отставка Коржакова спутала все карты...».

Однако отставка Коржакова была в июне 1996-го, тогда как он свои слова опубликовал в 1998-м... Во всяком случае, признателен о. Никону за уточнение устаревшей информации, которую все же нельзя назвать "ложью", тем более, что Леонида Георгиевна сама выпрашивала у Коржакова "гостевой дом" и наградила его по этому поводу "орденом св. Александра Невского".

2. Что касается второй "лжи" – то о. Никон невнимательно читал мою книгу. Там (на стр. 316, 3-е изд.) приведен более обширный список имущества семьи кирилловичей и в Испании, и особенно во Франции. Если "Государыня" продала всё это, чтобы оплатить изготовление необходимого количества "императорских" орденов для новых дворян, и потому была вынуждена переселиться из роскошных вилл в скромную квартиру; и если в столь внезапно нагрянувшей бедности единоутробная сестра Хелен Кирби отказала "Государыне" в материальной помощи – то я охотно попрошу прощения и за эту устаревшую информацию. Но меня эти мелочи не интересуют, ибо они не имеют отношения к главной теме.

Благодарю о. Никона за вступление в дискуссию и опубликованное ценное признание. Поскольку он друг Андрея Николаевича и "духовник кирилловского движения" – его отклик можно считать официальным ответом. Только почему-то не на главные заданные 11 вопросов. Если о. Никон и Андрей Николаевич нашли во всей моей книге только эти "две лжи" по несущественным деталям, которые решили публично опровергнуть (причем безуспешно), – то значит всё остальное, более важное, опровергнуть никак не могут. А могут только находить подобные надуманные поводы, чтобы "возмущенно" отказываться от предложенного объяснения со "лжецом" и тем более – от раскаяния за свою ошибку. Нехорошо это, отец Никон. Не по-православному.

Тем более, что ошибка эта – не только ваше личное дело. Вы вместе с вашим священноначалием втягиваете в этот грех многих искренних православных людей, желающих послужить восстановлению Русской монархии. Причем после многократного разоблачения кирилловского лохотрона вы не можете отговориться "неведением". Стало быть вы сознательно участвуете в делах "отца лжи". На что вы надеетесь? Как жаль вас, несчастных, ведь могли бы действительно послужить Русскому делу...

Позвольте закончить эту "дискуссию" одним поучительным примером. Некий "Леонтий" (IP 91.122.75.99, с этого же адреса высказывался "Василий") написал у нас в откликах следующее: «Читая отзывы о Российском Императорском Доме Б. Ширяева, Свт. Иоанна (Максимовича), Н. Чухнова и многих других, понимаешь в чём принципиальное отличие между русскими монархистами-христианами и православствующими совками, собравшимися вокруг этого сайта. У них присутствует дух любви и верности Династии, а у Вас только тупая злоба».

Кто тут в обсуждении статьи проявляет "тупую злобу", вместо обсуждения сути дела, – достаточно очевидно. Католик Ширяев нам в этом деле, простите, не авторитет (при всем уважении к его произведениям). Но при этом "верноподданные" часто ссылаются на давние несомненные авторитеты из РПЦЗ. Не будем сейчас вникать в причины, побудившие их в свое время признать кирилловскую семью. Но сегодня, несомненно, они ужаснулись бы при виде нравственного облика "Государыни" без креста на шее, при виде ее окружения, ее покровителей и ее деятельности. Тем более, что "императорская семья" разорвала отношения с РПЦЗ и перешла в МП еще в 1991 г., отправившись в СССР для поддержки ельцинских "реформ".

"Леонтий" называет среди этих авторитетов известного монархического деятеля и публициста Н.Н. Чухнова, видимо, так и не прочитав внимательно мою книгу. Он действительно был активным кирилловцем, но закончил отречением от них в статье "Переоценка ценностей": "...К таковым принадлежал и я, загубив тридцать лет своей жизни на служение Великому Князю... искренне прошу простить меня моих читателей, которых, в течение тридцати лет, я вводил в заблуждение моей совершенно ошибочной пропагандой имени Великого Князя" (Знамя России. 1975. № 366).

Желаю в заключение и всем вам, несчастным "верноподданным", закончить хотя бы столь же чистосердечным покаянием. Мы постараемся Вас простить. Если не принесете России слишком уж непоправимого вреда.

М.Н.

Если найдется заинтересованный благотворитель для 4-го издания книги "Кто наследник Российского престола?" ее можно актуализировать, добавить в полемический отдел этот новый материал и разослать архиереям, губернаторам и депутатам.

Постскриптум (ноябрь 2010). Поскольку уважаемый А.Н. Савельев отказался подтвердить свои обвинения фактами (какая "ложная информация", "клевета", "фантазии", "подлоги" содержатся в моей книге), вместо него это взялся сделать "В. Леонидов", заявивший о "сплошном передергивании и подтасовках" в книге "Кто наследник Российского Престола?". Наша дискуссия с ним размещена как продолжение этой темы на отдельной странице: "Ответы" кириллиста на 11 вопросов Назарова к Савельеву – с тем наглядным результатом, который только и можно было предвидеть.

Постоянный адрес страницы: https://rusidea.org/12022